pátek 25. ledna 2013

Volte hlavou, ne natruc!

Nepovažuju za dobré jít volit Zemana natruc. Pokud je někdo přesvědčený o tom, že bude Zeman dobrým prezidentem, prosím, to nelze než plně respektovat. Ale jít volit "protože je to volba proti Kalouskovi" nebo "protože to Karlovci přehánějí s velebením svého favorita", to je přeci hrozná hloupost. Čemu takový truc prospěje? To opravdu ten krátkodobý pocit "to jsem jim to nandal, zmetkům karlovským" stojí za to, že pak budeme mít pět let na hradě buransky se chovajícího člověka?

Snažím se neposuzovat kampaň podle fanoušků, ale výhradně podle kandidáta samotného a podle jeho nejbližšího týmu. Neberu ohled ani na fanatické karlovce, ani na fanatické zemanovce (kteří nejsou ani tak fanatickými zemanovci, jako spíš fanatickými antikarlovci). Protože prezidentem nebude Bohdalová, Dejdar ani Svěrák. Pět let bude na hradě ten jeden konkrétní zvolený kandidát. Proto záleží hlavně na těch dvou.



Dívám se na to, jak jsou a byli vnímáni oba kandidáti v zahraničí. Schwarzenberg je enormně respektovaný, o Zemanovi se v cizině obvykle psalo jako o nejhulvátštějším premiérovi v dějinách České republiky + Československa (trumfnul ho jen Mečiar, který dal občas nějakému novináři pěstí). 

Dívám se na to, jak se oba kandidáti vyjadřují. Zeman umí bezpochyby lépe mluvit. Leč této schopnosti primárně využívá k urážkám. Nedokážu vhodit do urny hlas člověku, který se blahosklonně usmívá a během toho úsměvu říká tomu, s kým mluví, slova jako "kdybyste nebyl naprostý idiot, jistě by vám došlo, že..."  Takhle by se člověk, který se uchází o post hlavy státu, vyjadřovat neměl. Sprostost v politice se mi hnusí a připadá mi, že volbou Zemana za prezidenta se ta sprostost jakoby posvětí. "Ejhle, je to normální, protože dokonce i prezident je takový."

Karel patlá, šišlá, drmolí, ale neslyšel jsem, že by svého protivníka (kterékoholi) jakkoli urazil. Dokonce ani ve chvíli, kdy je na něj útočeno těžkými podpásovkami (což je další věc, která se mi na Zemanovi hrubě nelíbí), tak neztratí noblesu. Tomu já říkám státnické chování. Mám tak nějak pocit, že důležitější, než jaké má kandidát názory, je v tuto chvíli jeho chování. Protože to může do značné míry pomoci formovat zdeformovanou českou politiku.

Lhaní - to je věc, kterou sakra nemám rád. V této kampani se ho dopouštěl hlavně Miloš (viz demagog.cz). On se tak opájí svojí schopností dokonalé rétoriky, že se přestává ovládat a vypouští ze sebe lživé, ale efektní výroky. Ono se prokáže, že jsou lživé, ale třeba až za dva dny a to už je pozdě. To už špína na protikandidátovi ulpí a to, že nějaký výrok byl lživý, si přečte už jen nějaké procento těch, kteří tu původní debatu viděli. 

Kdyby Miloš Zeman nelhal a neurážel, byl by pro mnoho lidí mnohem přijatelnějším kandidátem. Možná bych Zemana volil i já, protože vystupování má zdánlivě důstojné (všechno ale zkazí těmi zbytečnými urážkami oponentů či novinářů), obrovské charisma nepopiratelné. Ale přes lži a urážky se nepřenesu ani v případě, že by mělo jít o komunálního politika někde na vesnici. Teď volíme dokonce prezidenta.

Vzhledem k tomu, že post prezidenta se pravomocemi, právy a povinnostmi velmi liší od ostatních politických postů, tak neposuzuju oba kandidáty podle stran, se kterými spolupracovali a spolupracují. Proto nemůžu souhlasit s tou "volbou proti Kalouskovi", protože volbou Zemana se Kalousek nijak nepotrestá a nebude to žádné užitečné gesto. Dokonce si myslím, že volbou Karla bude nejvíc oslabený právě Kalousek. Proč? Protože zůstane v TOPce sám, bez oblíbeného předsedy. Karla mají lidé rádi, Kalouska ne. TOPce prudce klesnou preference, v příštích volbách skončí debaklem. Kdyby vyhrál Zeman, tak se Karel vrátí zpět do TOPky. A vzhledem k té obří podpoře, kterou teď v kampani dostal, by tím posílila i TOPka. Předpokládám, že by na Karlovi vystavěla celou svoji prezentaci, že by Kalouska trochu upozadila (ale nezbavila se ho) a myslím, že by v dalších volbách zase posílila (což si nemyslím, že by bylo dobře). Takže Karla já osobně volím zčásti i proto, abych ho odtrhnul od TOPky, jelikož jejich spojení považuju za nezdravé. Proti Kalouskovi budu volit až v parlamentních a komunálních volbách, tam to bude mít smysl.

Otáčení názorů je jdna z věcí, která mi na politicích dost vadí. Mám rád čitelnost (proto z duše do smrti smrťoucí budu nenávidět Jana Fischera, který je schopen otočit názor několikrát denně). Víc si budu vážit kovaného komunisty, který ze své (byť zvrácené) ideologie neuhne o píď, než někoho, kdo účelově mění názor podle toho, co se mu zrovna hodí. Proto mě zklamal Zeman, který ve vesnicích hlásá, jak tu Prahu přiškrtí, aby pak Pražanům napsal inzerát o tom, že chce do Prahy nalít víc peněz na úkor jiných měst a obcí. Taky včera proběhla médii ta ukázka změny názoru, kdy v prosinci vyjadřoval naprostý souhlas s jedním zákonem a tento týden ve volebním inzerátu tvrdí, že by takový zákon okamžitě jednoznačně vetoval. Na Karlovi se dá taky pár názorových změn najít, nicméně když se třeba podívám na jeho politický turismus (jak šel ze strany do strany), tak jeho názory se prakticky neměnily. On měl nějakou svoji vizi a pokoušel se ji prosadit v rámci těch stran (protože v politice to bez stran nejde). Opět mám pocit, že v tomto Karel vítězí nad Milošem.

Styl vedení kampaně. Mluvím čistě o oficiální kampani, ne o fanouškovských aktivitách. Karel (a jeho tým) zvolil nekonfrontační kampaň, nepostavenou na dehonestaci protivníka a jeho voličů. Miloš hned prvními slovy svého klipu lidi kastuje na "pražskou elitu a normální lidi". Což považuju za tak lacinou věc, že by měla být prezidentského kandidáta nehodná. Dále - Karel má podle zákona transparentní účet a na něm zdokumentovaný každý halíř, který šel na jeho kampaň. Miloš má podle zákona transparentní účet, na kterém se ještě v říjnu nic nedělo, ač kampaň už druhý měsíc běžela. Velkou část financí dosud nevysvětlil. Skutečně nechci na Hradě člověka, který hned od začátku své kampaně podvádí a dělá prapodivné finanční čachry.

Hysterie byla na obou stranách barikády a nelíbila se mi ani jedna. Nelíbilo se mi ani kydání zjevné vyfabulované špíny na Karla, ani dehonestace lidí, kteří veřejně prohlásili, že budou volit Miloše (viz kauza Dejdar, kde jsem byl okamžitě na straně Dejdara a ostatně sám původce celé kauzy posléze vydal prohlášení o tom, že těžce přestřelil).

Když dám události a vyjádření obou kandidátů dohromady, vychází mi Karel jako kandidát, který tu bude pro chudé, střední vrstvy i bohaté. Miloš se jasně vymezil proti bohatým. Karel mi vychází jako člověk, který - byť konzervativec - nabízí více svobody. Miloš už prohlásil, že by vládnul tvrdou rukou a zatímco hovořil o tom, jak chce ulevit lidem s nízkými příjmy, současně by rád zavedl povinnou volební účast s pokutovanou neúčastí. Já jsem milovník svobody, já tohle přetavování práv v povinnosti nemám rád, takže i proto se mi příčí volit Miloše, který chce opět rozhodovat o tom, co je pro mě nejlepší a nařídit mi to zákonem.

Jistě, i na Karlovi mi nějaké věci vadí, třeba hlasování pro ACTA. Jeho "ušpinění se" Kalouskem. Jeho místy příliš konzervativní názory (tíhnu k liberalismu). Jeho příklon k církvi (jako ateistu mě to moc nebere).

Ale pořád, když jsem si sečetl klady a zápory obou kandidátů, mi ten Karel vychází jako jednoznačná volba, zatímco Miloš jako někdo, koho opravdu ani omylem, ani trucem.